臺灣媒體對比中國美國防疫：比過才知優(yōu)劣

臺灣“中時電子報”發(fā)表香港鳳凰衛(wèi)視資深評論員石齊平的文章，對中美在此次防疫過程中的表現(xiàn)進行了對比。文章摘錄如下：

很多時候，社會科學不像自然科學，是沒法實驗的。但2020年的新冠肺炎疫情卻提供了一個例外，人們可以對公共衛(wèi)生醫(yī)療體系的應變能力與表現(xiàn)，進行一個客觀的國際比較與評估，其中最具代表性的無疑就是中國和美國。

毫無疑問，中國這次的表現(xiàn)是令人印象深刻的：第一時間以最快速度（10天與15天）建成火神山與雷神山醫(yī)院及十幾所方艙醫(yī)院；緊急調(diào)動為數(shù)多達5萬余名的醫(yī)護專業(yè)隊伍自各省前赴武漢支持；軍方出動運20等大型運輸機為支持隊伍及物資提供運輸；科研及醫(yī)療研究部門日以繼夜爭分奪秒分離病毒毒株，開發(fā)疫苗……所有這一切，應該是中國目前已能初步控制疫情的主要原因。

毫無疑問，美國這次的表現(xiàn)也是令人印象深刻，去年底就開始流行的流感，數(shù)以千萬人罹病，約13000人死亡，由于從未對罹患及死亡者檢測，讓人懷疑其中是否有相當比例其實不是流感而是新冠肺炎。更令人吃驚的是，美國不做檢測是因為價格高昂，每次檢測需3500元美金（自費），或1500元美金（有醫(yī)療保險），一般民眾難以負荷。而美國人口3.3億之中，竟有多達三四千萬人未能加入醫(yī)保……所有這一切，相信也是美國輕忽于先，目前疫情發(fā)展卻有燎原之勢的主要解釋。

做個對比，中國模式與美國模式的最大區(qū)別，就是中國公衛(wèi)醫(yī)療體系公私部門并存，以公部門為主；美國則幾乎全是私營醫(yī)療診所。美國絕無可能調(diào)動醫(yī)護人員前赴高危地區(qū)支持，除非是自愿者；美國也反對將全民納入健保體系，因為他們認為一個人應為其自身的健康付費。說到底，兩國的差異就是兩種經(jīng)濟體制的差異：美國是100%的資本主義市場經(jīng)濟，中國是100%的社會主義市場經(jīng)濟。

市場經(jīng)濟的優(yōu)點是有效率，缺點是不利照顧弱勢者，欠缺社會公平與正義，這即是美國模式的特色。中國公、民營并行的混合醫(yī)療體制，基本上兼顧了社會公平與經(jīng)濟效率。公立醫(yī)院效率偏低，但收費相對低廉，能盡可能讓所有百姓有病可醫(yī)；民營醫(yī)院收費較高，但效率質(zhì)量相對較好，可以滿足社會中消費能力較高的群眾。這即是“社會主義市場經(jīng)濟”的體現(xiàn)。如再進一步分工，政府公營的醫(yī)療體系要肩負兩個“社會責任”，一是從事基礎醫(yī)療的研究與服務，二是提供偏遠弱勢地區(qū)的公共衛(wèi)生及醫(yī)療服務。

中國模式顯然還有不少改進的余地，但大方向上把握了社會主義市場經(jīng)濟的精髓，極大地兼顧了公平與效率，還是可以給各國在體制探索中提供一個有價值的參考。