律政司司長(zhǎng)談如何處理“占中”涉嫌違法者的刑責(zé)問(wèn)題

香港特區(qū)政府律政司司長(zhǎng)袁國(guó)強(qiáng)12日談及如何妥善處理在“占領(lǐng)行動(dòng)”期間涉嫌違法人士的刑責(zé)問(wèn)題。他表示，律政司的立場(chǎng)清晰而堅(jiān)定，一如既往將繼續(xù)采用《檢控守則》的相關(guān)指引。除非符合以下兩項(xiàng)條件，否則不會(huì)提出檢控：(1)有充分可被法院接納的證據(jù)，顯示有合理機(jī)會(huì)能證明相關(guān)罪行;(2)基于公眾利益，必須進(jìn)行檢控。

袁國(guó)強(qiáng)表示，采用上述處理方式，能確保任何檢控決定只建基于適用法律、可被法院接納的證據(jù)及公眾利益。作出檢控決定時(shí)不會(huì)考慮例如疑犯的社會(huì)地位、政治背景或政治立場(chǎng)等其他因素。排除該等因素有極其重要意義，特別是確保堅(jiān)守《基本法》第63條的憲制責(zé)任，及維護(hù)公眾對(duì)刑事司法制度和法治的信任。

袁國(guó)強(qiáng)說(shuō)，被檢控人士(特別是被檢控涉及公眾秩序活動(dòng)罪行的人士)不時(shí)辯稱他們是政治迫害的受害者。鑒于上文解述的檢控程序，此等指控絕無(wú)根據(jù)，往往只是個(gè)別人士的“政治抽水”手段。律政司絕不會(huì)容許檢控權(quán)成為政治工具，更遑論容認(rèn)檢控工作變質(zhì)為政治報(bào)復(fù)。

當(dāng)天在港舉行的2015年法律年度開啟典禮上，面向法官等參加典禮者，袁國(guó)強(qiáng)在致辭時(shí)表示，“若往后被檢控人士仍提出此類指控，我敬請(qǐng)各位理性地審視兩個(gè)問(wèn)題：這些人士是否在經(jīng)符合程序公義的審訊后被定罪?是否有任何證據(jù)顯示我們的獨(dú)立司法機(jī)關(guān)并沒有恰當(dāng)?shù)芈男衅渎殑?wù)，只要我們就這兩方面作理性分析，不難推翻政治檢控的謬論。”

袁國(guó)強(qiáng)指，若涉嫌犯案人士單純因其政治理念受社會(huì)上的個(gè)別群體推崇而可避過(guò)檢控，則變相意味檢控人員受到政治影響，這情況與法治概念大相徑庭。

袁國(guó)強(qiáng)還表示，社會(huì)大眾應(yīng)理解律政司作出檢控決定、警務(wù)人員進(jìn)行拘捕和法院作刑事裁決時(shí)采用的不同準(zhǔn)則。

他說(shuō)，只要有真正和合理懷疑，警務(wù)人員便有權(quán)對(duì)相關(guān)涉案人士進(jìn)行拘捕。警務(wù)人員不需考慮律政司應(yīng)考慮的因素(例如公眾利益)。由于存在這分別，即使被捕人士最終不被檢控，并不必然代表警方錯(cuò)誤進(jìn)行拘捕，亦不必然意味檢控人員失職，應(yīng)檢控而不作檢控。

袁國(guó)強(qiáng)還說(shuō)，法官只會(huì)在毫無(wú)合理疑點(diǎn)的情況下才會(huì)裁定被告人罪成。不存在合理疑點(diǎn)的要求，比律政司作檢控決定時(shí)適用的門坎更高。因此，即使個(gè)別被告人最終被判無(wú)罪，亦不一定代表拘捕或檢控過(guò)程出現(xiàn)問(wèn)題。(中新社香港1月12日電)