李鳴生：我不接受任何部門的命題作文

李鳴生：報告文學和非虛構(gòu)本身就是一個東西，無所謂誰代替誰，就像賣土豆和洋芋，就看誰比誰吆喝得更響。

 

本屆魯迅文學獎，阿來作品《瞻對》進入報告文學組獲得零票。除了評獎機制和規(guī)則，報告文學與非虛構(gòu)的文體之爭或許也是其中重要因素，本報記者采訪了首屆“非虛構(gòu)寫作大獎”歷史獎得主解璽璋，以及著名報告文學作家，三屆魯迅文學獎得主、中國報告文學學會副會長李鳴生。

 

兩者都不能虛構(gòu)

 

新京報：你之前是否閱讀過報告文學?有哪些讓你印象深刻?

 

李鳴生：阿來的《瞻對》和陳啟文的《命脈》都是不錯的作品。

 

解璽璋：這么說不是說報告文學沒有出過好作品，我印象中比較有影響的作品都出現(xiàn)在上世紀八十年代。比如徐遲的《哥德巴赫猜想》、劉心武先生的《五一九長鏡頭》。我自己在當時也寫過報告文學，如《懸絲之劍——北京電力憂思錄》，還獲得了北京市慶祝建國四十周年征文一等獎。我的體會是，即使是報告文學的寫作，也有一個偏重報告，還是偏重文學的問題。大家常說，報告文學寫作應該是七分采訪，三分寫作，那么，報告與文學的比重也應該是三七開。

 

新京報：在你看來，報告文學與非虛構(gòu)寫作的區(qū)別在哪里?

 

李鳴生：就我30年的寫作體會和目前的認知水平而言，報告文學與非虛構(gòu)文學，在本質(zhì)特征上沒有什么不同。二者無論是寫人、寫事還是寫問題，都必須遵循一個鐵的原則：真實，不能虛構(gòu)。如果一定要說二者有何不同，那就是叫法不同而已。有人說非虛構(gòu)文學是作家個人視角的寫作，是作家獨立的寫作。報告文學一樣，我本人有五六部長篇就是個人視角的寫作。

 

解璽璋：在我看來，報告文學與非虛構(gòu)的根本區(qū)別就在于，敘事者在敘事中如何對待“虛構(gòu)”，這里可能會涉及敘事立場、敘事態(tài)度、敘事角度、敘述方式，等等。非虛構(gòu)很明確，它是“非”虛構(gòu)的，我理解這里有兩層意思，一指它不是虛構(gòu)，二指它不贊成虛構(gòu)，對虛構(gòu)是持“非”的態(tài)度的。報告文學則不同，它是一個十分曖昧的概念，報告無疑是不能虛構(gòu)的，但文學卻并不排斥虛構(gòu)，于是，又是虛構(gòu)，又是不能虛構(gòu)，協(xié)調(diào)起來就很困難。有人說，這里有分寸問題，但分寸如何把握，其實很難。

 

獨立寫作才是重要的

 

新京報：是什么原因使你選擇了現(xiàn)在的文體?

 

李鳴生：我的概念中，從來沒有報告文學和非虛構(gòu)文學的概念，我只有真實這個概念;也沒有任何區(qū)別，區(qū)別在于不同的題材，不同的主題，我會確定不同的敘事視覺、故事結(jié)構(gòu)和敘事風格，想怎么寫就怎么寫，沒有固定的規(guī)矩和概念。

 

解璽璋：我寫《梁啟超傳》時，并未自覺意識到自己在非虛構(gòu)寫作，這是人們在看到成書之后的一種歸類，把它歸入了非虛構(gòu)?，F(xiàn)在想來，可能是傳記這種文體對我的約束，對我來說，這種約束倒是相當自覺的，是自我約束。再有，大學的新聞教育和幾十年新聞寫作實踐，也使我養(yǎng)成了一種習慣，只寫自己看到的，新聞寫作不能虛構(gòu)。所以，我寫《梁啟超傳》就以閱讀資料入手，這就相當于我們當記者時的采訪，當然是越細越好，材料掌握得越多越好，寫個千字文，有時也需要萬字的素材。我這么說有點像個材料控，但的確是這樣。

 

新京報：作為部隊作家，你的報告文學寫作有多少是“命題作文”?如果有這樣的寫作，你得到了哪些便利、幫助和資助?

 

李鳴生：我?guī)资陙硪恢笔菆猿肿骷业莫毩⒘?，獨立寫作，不接受來自任何部門的“命題作文”，包括軍隊。當然，有個別題材具有行業(yè)性，但必須得到我的認可，我愿意寫并認為可以把它寫成一部作品，我才會去寫。必須承認，這中間有的是會得到采訪條件和住宿、車輛上的幫助，稿酬上也會高一些。

 

報告文學短時間不會消失

 

新京報：近年來，非虛構(gòu)寫作異軍突起，而報告文學則節(jié)節(jié)敗退，為什么會出現(xiàn)這種情況?

 

李鳴生：目前所謂的非虛作品和作者，都大大少于報告文學。要說敗退，整個中國傳統(tǒng)文學都在節(jié)節(jié)敗退，報告文學自然也不例外。這是歷史的必然。不過我們要區(qū)分作品和文體的概念，報告文學作品肯定有節(jié)節(jié)敗退的，但報告文學作為一種文體，短時間內(nèi)不會消失。

 

解璽璋：這種情況要從文學的整體狀況來看，不僅是報告文學本身的問題，甚至不僅是中國文學的問題，而是一個世界性課題。約翰·巴思寫作《枯竭的文學》是在1967年，早在他之前，有人就已提出，如果說小說死亡了，那么兩個根本原因是：第一，支撐作家們的藝術(shù)信心喪失了;第二，滿足讀者需要的藝術(shù)虛構(gòu)正被另一些更好的東西所代替。但約翰·巴思爭辯說，有意義的不是小說是否死亡，而是為什么這么多作家感到它好像是已經(jīng)死亡。這種情況也發(fā)生在我們這里。文學既已如此，依附于文學的報告文學，又怎能相安無事呢?何況，如今的報告文學已不能和80年代的報告文學相比，如果說當年的報告文學還能有一點非虛構(gòu)的精神的話，那么，如今的報告文學早已不具有當年的風采。

 

新京報：你認為報告文學是否應當用非虛構(gòu)取代?

 

李鳴生：報告文學和非虛構(gòu)本身就是一個東西，無所謂誰代替誰，就像賣土豆和洋芋，就看誰比誰吆喝得更響。當然，同是中國一個市場，有個權(quán)威部門出來統(tǒng)一掛牌最好。我本人對此無所謂，叫什么都行，我只看作品的質(zhì)量。稱謂不分好壞，作品才見高低。

 

解璽璋：任何一種文體被新的文體所取代，是社會發(fā)展演變的結(jié)果，生產(chǎn)總是和需求相關(guān)，需求沒有了，生產(chǎn)也就進行不下去了。人為地說誰可以取代誰，都有點輕率。

 

采寫/新京報記者張弘新京報制圖/高俊夫